У меня даже есть небольшое предисловие. Как-то я пересматривала фильм «Ворон» и написала, что просто пищу, от удовольствия. Одна девушка ответила мне на это, что вообще не понимает, что я нашла в этом фильме, и что большей гадости она в жизни не видела. Очевидно, она имела в виде смысл фильма. А я его не искала. Я просто «пищала от удовольствия», когда видела мрачную огненную атмосферу фильма и привлекательного Брендона Ли. Не ищете смысл там, где его нет

Я даже не сомневаюсь в том, что этот пост будет сумбурен до неприличия и лишен всякого смысла, потому что что-то сказать хочется, но вот что именно? Как ни крути, год начался с Шерлока Холмса и хочется это как-то отметить здесь. А еще есть два вопроса, которые не имеют друг к другу никакого отношения.

Первым вопросом я задалась сегодня, когда почитывала рецензии на обоих вышедших недавно Холмсов и кушала поп-корн. Знаете, что я заметила? А заметила я, что все отрицательные отзывы на эти фильмы имеют один аргумент, который звучит примерно так: «Да как же так можно с классикой!» Ну да, Шерлок Холмс внезапно оказался классикой, многие даже посмотрели русскую экранизация, а некоторые даже когда-то что-то где-то читали. Понятное дело, что люди чаще всего имеют то представление о герое, которое им предоставили, например, учителя в школе, которые трактуют автора с такой уверенностью, будто вечерами общаются с нам посредством спиритических сеансов. Собственно тогда я и спросила себя, неужели люди не видят разницы между экранизацией классики и фильмом, снятым по мотивам книги? Это же совершенно разные вещи. Признаться, год назад, когда вышел первый Шерлок Холм от Гая Риччи, я долго не хотела его смотреть, выдавая один и тот же аргумент: лучше нашей экранизации нет и это всемирно признанный факт. А потом, знаете, до меня как-то дошло, что это совсем разные вещи. Классический Шерлок с Ливановым и Соломиным и Шерлок в исполнение Роберта Дауни младшего - этакий экшн с легким налетом гомосексуализма. Я подумала, а почему бы, собственно, нет? Зачем ограничивать себя классическим представлением, если можно доверится фантазии Гая Риччи, а может даже подключить свою, и просто насладиться любимым героем в новом качестве. И, знаете, оно пошло. Посмотрела фильм с великим удовольствием, так как снят он красиво (тут и не поспоришь), да и Холмс совсем другой. Ну почему бы нет? Кто-то может сказать, что характер не раскрыт и все такое прочее, но зачем копаться в сути фильма, если его просто приятно смотреть? Я вообще стараюсь лишний раз не искать смысл, там где его может не оказаться, особенно если картинка вкусная. Если суть фильма не дошла сама, значит сплоховали авторы по этой части, следовательно суть эту лучше и не искать, чтобы впечатление не испортить.

Второй вопрос касается уже сериала. В отзывах на него к стандартному причитанию о классике добавляется уже более конкретное «Все эти телефоны, ноутбуки и вообще современность. Это все совершенно неуместно?» Простите, что? Вы вообще умеете фантазировать? Да это же одна из самых классных фантазий стала былью! Милый Шерли в современном мире. Что? Он совсем не такой, как раньше? Ну так другие времена, другие нравы. Однако, я не буду врать ни себе, ни вам. Я опять же не ищу в сериале особого смысла, хотя, местами тут его искать не надо - авторы молодцы. Видимо, они знают что и как хотят сказать. Так вот, сериал я смотрю не ради того, чтобы понять, какие отношения могут связывать Холмса и Ватсона или еще какие-либо тонкости людской натуры. Просто известный нам социопат весьма и весьма сексуален в приталенной пиджачке И жутк.о не фотогеничен, к слову.

Напоследок скажу: я считаю, что книги пишутся и фильмы снимаются прежде всего затем, чтобы мы с вами могли расслабиться и пофантазировать, уйти от колючей педантичной реальности. Думаю, что правильных трактовок фильма или книги просто не существует (это же все-таки искусство, а не интегралы и производные), так что давайте меньше задумываться о смысле и просто получать удовольствие.