Ну вот, наверстываю школьную программу. Признаться, в школе вообще не было желания читать. Полагаю, что это из-за невозможности высказать свое мнение - оно бы непременно оказалось ошибочным. Да и хорошо, что не прочитала в школе. Мне кажется, что просто не поняла бы.Как всегда не знаю с чего начать. Может, стоит начать с содержания? Итак, роман-антиутопия. Он повествует о новом мире тотального контроля, где у людей нет не только прав, но и имен. Думаете, все так страшно? А вот мне так не кажется, но об этом позже.
Сначала скажу, что забавно было его читать. Во-первых, по сути - это блог, а блоги сейчас в моде, да и воспринимаются легко
Во-вторых, очень удивил необычный стиль изложения. Все очень кратно и "рублено", но при этом - очень выразительно. Сам мир представился мне очень строгим, красивым. И тут я плавно перехожу к основной части...
Наверняка, есть спойлерыСначала "блог" повествует нам о строгом математическом мире, где все живут по расписанию: нумера просыпаются разом, работают определенное время, совершает ровно 50 жевательных движений на каждый кусок пищи (что, между прочим, на самом деле очень полезно). Да что и говорить, живут они за стеной от дикой природы в стеклянных домах. И даже секс у них по талонам. Кстати, эта идея умилила меня больше всего
Но тут появляются революционеры (вообще, Эквилибриум снимали явно под впечатлением от этой книги). Уж не знаю, что там хотел сказать автор, но судя по тому, что книгу не печатали у нас вплоть до 1988 года, видимо, они воспринимались как положительные герои. Вот с этим я и поспорю. Судите сами. Есть тысячи нумеров, которые живут по расписанию, преданы Государству (что, по-моему, очень хорошо). Они встают в определенное время, никогда не опаздывают на работу, всегда здоровы. Это разве плохо? Конечно, всех тотально контролируют, таких понятий, как тайна переписки не существует. Утрировано, конечно. Ну и пусть. Посудите сами. Эти люди родились в таких условиях, следовательно, они к ним приспособлены, им в них комфортно и они таким образом счастливы. И тут появляется кучка людей, которые лезут в чужой монастырь со своим уставом. Они увлеклись изучением культуры предков и почему-то считают, что непременно все должны поступать именно также. Какое-то сектантство, честное слово. Они берут человека, подсаживают его, как на наркотик, на древнюю культуру.
Ох жалкие нумера, преданные Единому Государству, почему же вы так боитесь перемен? Почему не хотите революции? Иррациональный мир, он же так прекрасен. Действительно, взрывы, убийства и разрушения для того, чтобы через пару сотен лет потомки могли сказать спасибо (а они не скажут, т.к. станут иррациональными) - это же так классно, это же во благо. А если человек привык к строгой системе, ему нужна революция, неопределенность? По-моему, нет. Кстати, антиутопии пишутся именно из страха к тому, что утопия станет реальностью. Т.е. это то же самое: человек привык к одному устройству и не хочет кардинальных перемен. И постыдной трусостью я это не считаю. Это скорее проявление инстинкта самосохранения.
Так скажем, что недовольных было меньшинство. Могли бы выйти за стену и жить там. Зачем портить жизнь всем остальным?
И получается-то интересно. Тут за всех решает "Благодетель" - по всему видно, человек организованный, а по версии революционеров - за всех решила толпа каких-то неблагонадежных элементов.
Не люблю я поговорку "Все что ни делается - все к лучшему." Революция - это новый и потенциально (не факт, далеко не факт) лучший мир ценой жизней невинный людей. Вот и вопрос: стоит ли оно того, если все счастливы. Если люди даже не представляют, как можно жить по-другому, стоит ли им это показывать?
В заключение. Поймите меня правильно, политика меня даже не интересует. Тем более, я не хочу, чтобы меня сейчас одели в униформу, присвоили номер и запихали в стеклянный дом. Здесь я рассуждаю о конкретном случае, описанном в книге. даже не рассуждаю. На самом деле это все ощущения. Когда читаешь книгу, то бессознательно выбираешь, чью сторону принять в конфликтной ситуации. Поймала себя на том, что приняла сторону Единого Государства.
-
-
15.05.2010 в 20:29-
-
15.05.2010 в 20:29Мне кажется, что просто не поняла бы. А вот я прочитала его в школе, и знаешь, для меня это самая отстойная вешь после "Котлована"... я это читала за ночь перед изучением, а класс у меня был гуманитарный и мы его мутызили с неделю
-
-
15.05.2010 в 20:32-
-
15.05.2010 в 20:36Ну, по сути книга считалась карикатурой на коммунистическое будущее. Тем более, что это антиутопия. То есть страшный мир тотального контроля и горстка бравых воинов с душой. Если бы революционеров сочли отрицательными, то роман бы напечатали в назидание
SunSplashes
Я еще в пред. записи написала, чтобы не пугались, что сменила дизайн.
Я мне "Котлован" очень понравился в школе. Очень яркая вещь, я бы сказала. Забавная метафора.
-
-
15.05.2010 в 20:37Вот. Вот Котлован - правильная антиутопия. А тут как-то двусмысленно все.
-
-
15.05.2010 в 20:43нене, это я про Мы говорила, а Котлован я не читала)))
сли бы революционеров сочли отрицательными, то роман бы напечатали в назидание
вон ты про что)) а я подумала что не печатали потому, что сочли отрицательными, но только для существующего строя как раз)))
-
-
15.05.2010 в 20:46Просто наши уроки литературы были не очень приятными, я всегда их боялась и все время тряслась на них, а когда они заканивали это было каждый раз незабываемое ощущение
до сих пор удивляюсь, как это я еще читать дюблю
-
-
15.05.2010 в 20:49Если вдруг будет нечего читать, то прочитай его
Помню там было очень много интересных образов.
-
-
15.05.2010 в 20:49Котлован я даже не дочитала до половины, а там было каких-то 100 стр
-
-
15.05.2010 в 20:55-
-
15.05.2010 в 21:17Ну что-то сладкое в любом случае
-
-
15.05.2010 в 21:58обожаю Замятина, начала его читать именно с "Мы". Он замечательный )))))
-
-
15.05.2010 в 22:02Ну я сомневаюсь, что буду более его читать
-
-
15.05.2010 в 22:28Да? ))) Хотя, я когда читала у него другие произведения, заметила, что они все разные. Не зная, что это он написал один из рассказов, не догадалась бы в жизнь, что это у Замятина )))
-
-
15.05.2010 в 22:42Ну у меня почему-то не появилось желания далее ознакомиться с его творчеством. Я и "Мы" прочитала только потому, что знаковая вещь
-
-
15.05.2010 в 22:59понятно ))) на вкус и цвет, как говорится
-
-
15.05.2010 в 23:04На самом деле у меня очередь книг из 20, которым я очень долго уже обещаю прочтение
Замятина просто впихнуть некуда.
Думаю, «Мы» все-таки отличается интересным содержанием и не менее интересной формой подачи этого содержания.
Кстати, о чем вообще пишет Замятин, когда не критикует наше светлое коммунистическое будущее?
-
-
16.05.2010 в 00:31Вай, здорово!!!!
Замятина просто впихнуть некуда.
Да мне кажется, что и впихиватаь не нужно ))) Я у него тоже далеко не все прочитала. Как олько возникает желание, беру и читаю ))))
Кстати, о чем вообще пишет Замятин, когда не критикует наше светлое коммунистическое будущее?
как бы это банально не звучало, но про любовь. Про такую искреннюю, не наигранную, не специально оформленную лупофь ))) Я, конечно, тот еще пересказчик... Но мне особо понравился один рассказ у него. Основная линия - гражданская война (н. 20 века). Где брат на брата - власть не поделили красные и белые. Во всей это заварухе страдают двое влюбленных - Его должны расстрелять... и им дают немного времени, чтобы побыть вместе. И совсем
как-будто бы не в темулетят к Земле (если ничего не путаю) три человека - мать, сын и его невеста. В капсуле, в которой они летят скоро закончится воздух, и перед сыном стоит наитруднейший выбор: убить одного из них - на двоих воздух хватит, на троих уже нет... В общем, глупая война на Земле, спорят из-за каких-то амбиций, власти, привелегий, разрушая любовь, когда можно жить в мире, так как все для счастия у людишек то есть, в то время, как другим нужен всего-то воздух, чтобы просто жить.-
-
16.05.2010 в 06:31Жуть какая депрессивная
-
-
16.05.2010 в 15:36Жуть какая депрессивная